從現(xiàn)有信息判斷，不必惡意去揣度當(dāng)初楊冪的承諾是故意“詐捐”。但承諾的捐贈(zèng)落了空，不管具體原因如何，楊冪方面當(dāng)然要負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)各方的回應(yīng)，造成今天這樣一種局面，可能主要是因?yàn)闂顑缗c“中間人”溝通不暢。而媒體披露的個(gè)中細(xì)節(jié)說(shuō)明，這場(chǎng)原本看似“愛(ài)心滿滿”的捐助，被添加了太多的功利算計(jì)。

　　比如，成都特校在去年年底詢問(wèn)什么時(shí)候能夠收到打字機(jī)時(shí)，“中間人”開(kāi)出了一項(xiàng)條件：帶著盲人學(xué)生去北京，再做一個(gè)捐贈(zèng)儀式。另外，采購(gòu)單位也指出，“中間人”曾多次對(duì)接購(gòu)買(mǎi)盲人打字機(jī)事宜，但最終沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)，至于原因，“給我的感覺(jué)是(聲稱要給成都特校捐贈(zèng)物資的動(dòng)機(jī)是)，想擴(kuò)大這件事情的影響”。由此可見(jiàn)，原本“單純”的明星捐贈(zèng)，在執(zhí)行環(huán)節(jié)，變成了種種附加條件的“談判”甚至是“交易”。

　　捐贈(zèng)過(guò)程中的種種糾葛，楊冪方面是否知情，外界不得而知。但是，慈善行為被如此“利用”，在兩年多時(shí)間里都未核實(shí)落實(shí)情況，及至最終陷入“詐捐”風(fēng)波，這才驚醒夢(mèng)中人，楊冪的這個(gè)“鍋”背得恐怕不冤。事實(shí)上，楊冪工作室在回應(yīng)中也坦承：“直到現(xiàn)在我們才知道孩子們的捐贈(zèng)物資沒(méi)有落實(shí)，這次確實(shí)是我們的疏忽和失察造成的，真誠(chéng)地向?qū)W生和老師道歉。接下來(lái)，將由楊冪方面來(lái)繼續(xù)落實(shí)完成給學(xué)生們的捐贈(zèng)。”應(yīng)該說(shuō)，這是一個(gè)比較誠(chéng)懇的態(tài)度。而這個(gè)事情，對(duì)于明星公益慈善，再次留下了教訓(xùn)。

　　明星作為公眾人物，一言一行，都容易被放大，遑論是承諾捐助這種嚴(yán)肅的事。被承諾捐助的特校乃至公眾輿論對(duì)這個(gè)事“較真”，追問(wèn)下文，并不是什么強(qiáng)捐和道德脅迫，而不過(guò)是基于對(duì)公益慈善嚴(yán)肅性的應(yīng)有維護(hù)。要知道，捐助一事系當(dāng)事人在公眾場(chǎng)合的主動(dòng)承諾，并有彼時(shí)眾多媒體報(bào)道見(jiàn)證，從道義和誠(chéng)信角度，這筆捐助也該扎扎實(shí)實(shí)兌現(xiàn)。事實(shí)上，這還不僅是道德層面的守信問(wèn)題，更牽涉到法律問(wèn)題。相關(guān)法律明確規(guī)定，雖然贈(zèng)與承諾可以撤銷(xiāo)，但公益捐贈(zèng)承諾不能隨意撤銷(xiāo)。

　　明星“詐捐”現(xiàn)象屢屢上演，或是當(dāng)前社會(huì)公益生態(tài)和慈善觀念的真實(shí)反映，慈善公益更多地停留在泛道德化的層面，專業(yè)意識(shí)和能力都顯得不足。明星在公開(kāi)場(chǎng)合允諾進(jìn)行慈善捐助，愛(ài)心值得肯定。但他們卻未必了解現(xiàn)代的慈善操作。它遠(yuǎn)不只是直接撒錢(qián)這么簡(jiǎn)單，須有公開(kāi)過(guò)程，接受監(jiān)督、審核，還要跟蹤后續(xù)的效果反饋，這些都依賴于專業(yè)化的慈善操作。而輕易將捐助行為委托給目的可疑的不具有專業(yè)慈善操作能力的“中間人”，很可能“被坑”，捐贈(zèng)目的難以實(shí)現(xiàn)，不僅傷了捐助對(duì)象的心，還可能令自己陷入“詐捐”丑聞。

　　明星涉“詐捐”風(fēng)波，從來(lái)就不只是個(gè)娛樂(lè)新聞。從中所窺見(jiàn)的公眾人物的公益心態(tài)、慈善操作的專業(yè)能力等等，都是需要被嚴(yán)肅對(duì)待的命題。希望楊冪這次的遭遇，能夠避免更多“詐捐”的出現(xiàn)，也期待明星人物在公益慈善方面除了有積極施展愛(ài)心的意愿，也能夠展示出更為專業(yè)的操作示范。